Khó khăn trong công tác ngoại giao với Bắc Triều Tiên

Nhận thức của Bình Nhưỡng về sự tín nhiệm của Hoa Kỳ sẽ quyết định thành công hay thất bại của bất kỳ chiến lược nào của Hoa Kỳ. Cho dù chính quyền của Trump đang dựa vào ngoại giao, áp lực, cản trở, hay ép buộc, thì các nhà lãnh đạo Bắc Triều Tiên sẽ giải thích những hành động tương tự nhau và không hiểu rõ quan điểm của người khác. Sự nhầm lẫn ảnh hưởng đến tất cả các lựa chọn chính sách, với những rủi ro khác nhau trong từng trường hợp.

Ngoại giao – dù là hội nghị thượng đỉnh Kim-Trump hay các cuộc trao đổi cấp thấp hơn – thể hiện những khó khăn và nguy hiểm của mình. Mỗi bên xem hành vi của người khác trong một cách nhìn khác. Hoa Kỳ coi Bắc Triều Tiên là một diễn viên không chân thành, đã vi phạm các cam kết trong quá khứ, trong khi Bắc Triều Tiên coi Hoa Kỳ như là đe dọa sự tồn tại của nó. Đối với cả hai bên để đến bàn đàm phán, họ phải tin rằng tiềm năng của ngoại giao đáng giá với chi phí bỏ ra, bao gồm cả khả năng phía bên kia sẽ đồng ý và thậm chí sau đó là hủy bỏ một thỏa thuận.

Hoa Kỳ đối mặt với những gì có thể được gọi là “tiến thoái lưỡng nan về công nghệ thời gian” trong ngoại giao. Bắc Triều Tiên gần đạt được các mục tiêu kỹ thuật của họ, làm cho Washington quan tâm hơn đến việc bảo đảm các nhượng bộ đáng kể đủ để làm cho sự mở đường này là đáng giá. Thời gian trôi qua càng nhiều, thì càng ít khả năng Hoa Kỳ có thể đạt được từ các cuộc đàm phán và càng lúc Triều Tiên sẽ có thể tự bảo vệ mình. Ví dụ, Bình Nhưỡng có thể nhượng bộ nhỏ để đổi lấy các biện pháp trừng phạt đáng kể hoặc đảm bảo an ninh, tăng cường khả năng của nó mà không cải thiện tình hình an ninh cho Hoa Kỳ và các đồng minh.

Với những động thái nhận thức này và khả năng họ sẽ gây thất bại ngoại giao, tại sao Hoa Kỳ lại theo đuổi ngoại giao? Xét cho cùng, nhiều người cho rằng nó có thể ngăn chặn, chứa đựng và quản lý mối đe dọa của Bắc Triều Tiên mà không cần các cuộc đàm phán. Bất kỳ tiến bộ nào trong việc hạn chế các chương trình hạt nhân và tên lửa của Bình Nhưỡng, cho dù có khiêm tốn hay không, sẽ cần những nhượng bộ chỉ có thể thực hiện được tại một bàn đàm phán. Quan trọng không kém là sự tham gia có thể làm giảm nguy cơ hiểu nhầm và tính sai lầm trong quan hệ song phương, điều này đặc biệt quan trọng vì có ít mối quan hệ khác tồn tại giữa Washington và Bình Nhưỡng. Điều đó nói, ngoại giao lúng túng có thể dẫn đến việc đánh giá trường hợp tồi tệ nhất của bên kia. Nếu có, căng thẳng sẽ chỉ quẩn quanh.

Nền kinh tế hay chương trình hạt nhân?

Các vấn đề nhận thức tương tự ảnh hưởng đến các lựa chọn chính sách khác của Hoa Kỳ – bao gồm công cụ được lựa chọn trong những năm gần đây, các biện pháp chế tài tài chính. Bất kể tác động kinh tế của hình phạt, hiệu quả của họ trong việc đạt được một mục tiêu chính trị rộng lớn hơn vẫn còn phụ thuộc vào nhận thức của Bắc Triều Tiên về ý định của Hoa Kỳ. Các biện pháp trừng phạt nhằm giảm khả năng theo đuổi các chương trình vũ khí của Bắc Triều Tiên và gây ra tổn thất cho chế độ mà không gây nguy cơ xung đột quân sự trực tiếp. Bởi vì chúng thường được áp dụng theo cách phản ứng và tập thể, tuy nhiên, ảnh hưởng của chúng chỉ tăng dần.

Hoa Kỳ và Liên Hiệp Quốc có xu hướng áp dụng các biện pháp trừng phạt mới sau khi Bắc Triều Tiên có hành động bị cấm. Bởi vì đây là mô hình trong nhiều năm, nên Bắc Triều Tiên có thể dự kiến các biện pháp trừng phạt mới trước khi nó thực hiện một động thái nhất định và quyết định xem những lợi ích đó sẽ lớn hơn chi phí hay không. Hơn nữa, bởi vì các biện pháp trừng phạt được áp dụng chỉ sau thực tế, chế độ có thời gian để thích ứng với tình hình kinh tế mới mà nó sẽ phải đối mặt sau khi nó hành động. Thật vậy, bởi vì họ lựa chọn khi tiến hành kiểm tra hạt nhân, họ thực sự có một số kiểm soát đối với việc liệu Bắc Triều Tiên sẽ bị đánh trúng tử huyệt thông qua các biện pháp kinh tế khác, ngay cả khi nội dung chính xác của gói trừng phạt là một điều đáng ngạc nhiên. Nói cách khác, những gì các giám sát viên quốc tế xem là những bước đi kiên quyết và trừng phạt có thể không thực sự làm ảnh hưởng đến lợi ích của Bình Nhưỡng.

Hoa Kỳ hy vọng các biện pháp trừng phạt của họ sẽ gửi một thông điệp buộc Bắc Triều Tiên phải lựa chọn giữa nền kinh tế và vũ khí hạt nhân. Nhưng bản chất gia tăng của việc trừng phạt tài chính có thể sẽ báo hiệu rằng nó sẽ  được tiếp tục nhưng sẽ  Bình Nhưỡng sẽ khó được chấp nhận, khuyến khích Bắc Triều Tiên vội vàng và hoàn thành chương trình hạt nhân của mình để có thể bắt đầu đàm phán các biện pháp trừng phạt. Đây là một ví dụ khác về tiến thoái lưỡng nan trong công nghệ thời gian: Bắc Triều Tiên có ít rào cản kỹ thuật để lại, nhưng các biện pháp chế tài mới cần thời gian để hoàn thiện chương trình của mình. Tuy nhiên, áp lực tài chính quốc tế có tính tin cậy vốn có, bởi vì các biện pháp chế tài đa phương bao gồm sự tham gia của các nước mà Bắc Triều Tiên phụ thuộc, chẳng hạn như Trung Quốc và Nga. Hơn nữa, rất khó để đưa ra kết luận về việc các chế tài đa phương đối với Bình Nhưỡng ảnh hưởng đến hành vi chính trị của nó như thế nào. Liệu Kim có tìm kiếm một hội nghị thượng đỉnh với Trump bởi vì ông không hy vọng cho việc trừng phạt và sẵn sàng nhượng bộ hay vì ông tìm kiếm uy tín của một hội nghị thượng đỉnh tổng thống và sự công nhận thực tế của Bắc Triều Tiên như một cường quốc hạt nhân? Các nhà quan sát Hoa Kỳ có thể giả định trước đây, trong khi Kim có thể tin rằng sau này, dẫn đến một khoảng cách trong kỳ vọng ngoại giao.

Tạo những sự biến gây nghi ngờ

Một trong những câu hỏi quan trọng nhất đã chiếm các nhà lập pháp Mỹ là liệu Bắc Triều Tiên có thể bị trừng phạt hay không. Tuy nhiên, câu hỏi đặt ra là Bắc Triều Tiên có thể bị trù dập làm việc và những gì có thể bắt buộc phải làm khác đi. Một điều là Hoa Kỳ để ngăn chặn việc sử dụng vũ khí hạt nhân hoặc một cuộc tấn công lớn kể từ khi kết thúc Chiến tranh Triều Tiên, Bắc Triều Tiên đã không cố gắng xâm chiếm Nam Hàn bởi vì mối đe dọa của Hoa Kỳ để phá hủy chế độ Bắc Triều Tiên trong một tình huống là đáng tin cậy, nhờ vào ưu thế quân sự thông thường và hạt nhân của Hoa Kỳ. Nhưng đó là một điều hoàn toàn khác để ngăn chặn sự khiêu khích cấp thấp hơn. Khi Bắc Triều Tiên thực hiện những động thái như vậy, khi họ đã đánh chìm một tàu chiến Nam Triều Tiên vào năm 2010, có lẽ nó ước tính Hoa Kỳ sẽ đáp ứng như thế nào và sau đó lựa chọn các hành động và mục tiêu giới hạn các lựa chọn của Hoa Kỳ. Hoa Kỳ và Hàn Quốc có thể ngăn chặn một số cuộc khiêu khích Bắc Triều Tiên thông qua tư thế quân sự thông thường và học thuyết quân sự của họ, nhưng họ không chắc chắn có thể ngăn chặn được tất cả.

Các vấn đề phức tạp hơn, mục tiêu của Hoa Kỳ đã vượt quá khả năng ngăn chặn đến sự thành công – nghĩa là tìm cách thay đổi những gì mà Bắc Triều Tiên đang làm. Chỉ đến khi việc ngăn chặn thất bại, sự thành công – trong trường hợp này, việc Bắc Triều Tiên từ bỏ một kho vũ khí hạt nhân chín muồi – thậm chí còn khó hơn để đạt được. Như các nhà kinh tế học hành vi đã chứng minh, các nhà hoạch định chính sách sẵn sàng trả chi phí và chạy rủi ro để tránh bị mất cái gì đó mà họ có hơn là kiếm được thứ mà họ chưa có. Thậm chí sự gia tăng áp lực của Hoa Kỳ cũng không thay đổi; nó chỉ có thể củng cố niềm tin của Kim rằng ông ta cần vũ khí hạt nhân để ngăn Washington. Tương tự, có thể các mối đe dọa của Hoa Kỳ chỉ nâng cao nhu cầu của Kim về một sự ngăn chặn tốt hơn – nghĩa là thông điệp của Washington về việc ngăn chặn phá hoại các mục tiêu của chính họ.

Xét cho cùng, việc ngăn chặn được thực hiện theo cả hai cách, và do đó, các nhà hoạch định chính sách của Hoa Kỳ cũng phải xem xét những gì thông điệp của họ cho Kim biết về khả năng ngăn chặn một cuộc tấn công của Mỹ. Khi Washington tuyên bố rằng một khả năng của Bắc Triều Tiên ICBM sẽ tạo ra một mối đe dọa không thể chấp nhận được đối với Hoa Kỳ, nó có hiệu lực thừa nhận với Kim rằng Hoa Kỳ có thể dễ dàng nản lòng bởi khả năng như vậy. Tương tự, việc tạo ra sự phân biệt rõ nét giữa các mối đe dọa đối với quê hương Mỹ và các mối đe dọa đối với các đồng minh Mỹ là vấn đề sâu sắc, bởi vì việc ngăn chặn kéo dài đòi hỏi phải chứng minh rằng các đồng minh có giá trị, hoặc gần như có giá trị, như quê hương của họ. Cả Hàn Quốc và Nhật Bản cần quan tâm rằng Washington đang bận tâm với vũ khí nhằm vào nó và không quan tâm đến vũ khí nhằm vào họ. Có thể hiểu, họ có thể lo lắng rằng lập trường “America first” của Trump có nghĩa là một chiếc ô hạt nhân yếu hơn.

Chương trình hạt nhân của Bắc Triều Tiên
Tháng 8 năm 2017, Trump đe dọa sẽ phát động “lửa và sự cuồng nộ mà thế giới chưa bao giờ thấy” chống lại Bắc Triều Tiên nếu họ đe dọa nhiều hơn, chỉ để không làm gì khi quốc gia này tiến hành nhiều cuộc thử tên lửa. Ông thậm chí tự hào về khả năng của mình để quay trở lại. Khi tờ The Wall Street Journal hỏi ông về những cuộc đối thoại tồi tệ của ông chống lại Kim, ông trả lời, “Bạn có thể thấy điều đó rất nhiều với tôi và sau đó bất ngờ ai đó lại chính là bạn thân của tôi. Tôi có thể đưa ra vô vàn chứng cứ. ” Mặc dù không có mưu đồ nào làm giảm tình trạng tín nhiệm của quốc gia, các mối đe dọa trống rỗng thường xuyên làm suy giảm nó theo thời gian.

Bóng dáng của chiến tranh

Trong tất cả các cách để các cạm bẫy nhận thức có thể phát huy tác dụng trên Bán đảo Triều Tiên, hậu quả xấu nhất sẽ liên quan đến việc sử dụng quân đội. Hoa Kỳ không có khả năng gây ra một chiến dịch tiêu huỷ toàn diện đối với Triều Tiên khi mà kho vũ khí hạt nhân của Bình Nhưỡng tiên tiến đủ để ngăn chặn thất bại hoàn toàn. Nếu chiến tranh nổ ra, Hoa Kỳ sẽ có nhiều khả năng sử dụng quân đội như một hình thức ép buộc. Nhưng thậm chí điều đó cũng không thể đạt được sự phi hạt nhân hóa. Thực tế chỉ đơn thuần là Hoa Kỳ có khả năng quân sự cao cấp sẽ không đảm bảo rằng nó sẽ có hiệu lực, vì quyết định của mỗi quốc gia sẽ giúp xác định kết quả. Đó là lý do tại sao các quan chức Mỹ phải xem xét việc Bắc Triều Tiên sẵn sàng chấp nhận rủi ro và phải trả chi phí cao.

Sau cuộc tấn công, nhận thức của Bắc Triều Tiên về chiến dịch quân sự ban đầu sẽ quyết định xem Bình Nhưỡng có tuân theo những mong muốn của Hoa Kỳ hay không. Đối với Hoa Kỳ để có được điều đó, họ sẽ phải gửi tín hiệu rằng nóhọ sẽ tiếp tục sử dụng vũ lực nếu Bắc Triều Tiên từ chối tuân thủ, nhưng cũng rằng họ sẽ ngừng sử dụng bạo lực nếu Bắc Triều Tiên hợp tác. Đặc biệt, Hoa Kỳ sẽ phải chỉ ra rằng sự lãnh đạo ở Bình Nhưỡng có một con đường rõ ràng để tồn tại. Nếu Kim tin rằng Hoa Kỳ đang cằn cỗi về sự tàn phá của ông, dù ông có ý gì, ông sẽ không còn lựa chọn nào khác ngoài việc tiến hành phản công hoàn toàn. Hoa Kỳ sẽ thấy sự cân bằng này khó đạt được. Nếu Kim dự kiến một số hình thức hành động quân sự của Hoa Kỳ nhưng cuộc đình công ít gây hấn hơn sợ hãi, ông có thể thực sự được ủng hộ trong việc từ chối tuân thủ những mong muốn của Hoa Kỳ. Trong cả hai trường hợp, một cuộc tấn công tàn phá hoặc một cuộc suy thoái-Hoa Kỳ cần phải đối mặt với sự trả đũa đáng kể, ít nhất là cho đến khi Kim đã tính toán xem sự tuân thủ hay kháng cự có ý nghĩa hơn trong dài hạn hay không.

Các bên thứ ba và các bên trong nước phản ứng như thế nào với cuộc đình công có thể ảnh hưởng đến bất kỳ nỗ lực nào của Hoa Kỳ nhằm sử dụng bạo lực một cách cưỡng ép. Nếu khán giả trong nước kịch liệt ủng hộ cuộc đình công, thì Hoa Kỳ có thể khẳng định chắc chắn rằng họ sẽ tấn công lại nếu Bình Nhưỡng không hợp tác. Nếu các bên quốc tế bày tỏ sự phỉ báng và lên án cuộc đình công, dường như có vẻ hợp lý, mối đe dọa của Mỹ đối với việc khởi động cuộc đình công tiếp sau đó sẽ trở nên kém hiệu quả hơn, và Bình Nhưỡng sẽ có ít động lực hơn để tuân thủ. Các nhà lãnh đạo Hoa Kỳ cũng phải quán chiếu những tín hiệu mà họ gửi đi ngoài cuộc đình công quân sự. Trump sẽ cung cấp thông tin gì để đi kèm với việc sử dụng vũ lực? Ông ta có yêu cầu phi hạt nhân hoá hoàn toàn không? Trong suốt lịch sử chiến tranh, một khi đã sử dụng bạo lực, cảm xúc đóng một vai trò lớn hơn trong việc tính toán của các nhà lãnh đạo và các bang trở nên dễ bị đánh bạc, sẵn sàng chấp nhận những rủi ro lớn hơn và có cơ hội lớn hơn để ngăn ngừa những tổn thất lớn. Bắc Triều Tiên không phải là ngoại lệ.

Hậu quả nghiêm trọng của sự hiểu lầm ngoại giao

Nguy cơ lớn nhất là những thách thức nhận thức mà làm ảnh hưởng đến tất cả các cách tiếp cận này có thể dẫn đến hậu quả nghiêm trọng của sự hiểu nhầm. Thật dễ dàng để tưởng tượng một cuộc khủng hoảng như thế có thể phát triển như thế nào – không còn đơn giản là sự mâu thuẫn của ngoại giao mà là giữa một loạt các mối đe dọa.

Trên thực tế, triển vọng của một cuộc gặp gỡ chưa từng có giữa Kim và Trump đã làm dấy lên hy vọng rằng, nếu bị rớt, có thể gây chiến tranh nhiều khả năng hơn. Có một tình huống nguy hiểm thực sự của tình hình Rashomon: Washington có thể tin rằng các lệnh trừng phạt và các mối đe dọa quân sự đã làm cho Kim nhận ra rằng chương trình hạt nhân của ông có thể dẫn tới sự sụp đổ của ông, trong khi Bình Nhưỡng tin rằng sẵn sàng đáp ứng mà không đòi hỏi những nhượng bộ thực chất của Trump chỉ ra rằng Hoa Kỳ đang cuối cùng đã sẵn sàng chấp nhận Bắc Hàn như là một nhà nước hạt nhân. Ngay cả những lời giống nhau có thể có ý nghĩa khác với hai bên. Đối với Hoa Kỳ, “phi hạt nhân hóa” là Bắc Triều Tiên bỏ vũ khí hạt nhân; đối với Bắc Triều Tiên, nó có thể có nghĩa là một thỏa thuận kiểm soát vũ khí trong đó hai bên thương lượng với lực lượng của nhau. Sự hòa giải có thiện chí của Hàn Quốc có thể trì hoãn ngày tính toán nhưng làm cho nó tồi tệ hơn bằng cách khuyến khích cả Washington và Bình Nhưỡng tin rằng bên kia đã sẵn sàng để thực hiện các nhượng bộ lớn. Nếu các cuộc đàm phán mặt đối mặt cho thấy rằng thực tế không thực sự sẵn sàng làm như vậy thì sự thù địch sẽ được nhân lên.

Không khó để tưởng tượng kịch bản này có thể xảy ra như thế nào. Theo hành động tốt của Bắc Triều Tiên trong Thế vận hội mùa đông, hoãn các cuộc tập trận của Mỹ, và những nỗ lực của Tổng thống Nam Triều Tiên trong việc ngoại giao với miền Bắc, một cửa sổ ngoại giao đã mở ra. Hãy tưởng tượng rằng Kim và Trump đến hội nghị thượng đỉnh chỉ để khám phá ra rằng họ có những quan điểm khác biệt hoàn toàn về cam kết “phi hạt nhân hóa”: Trump tin rằng Kim sẵn sàng đàm phán kho vũ khí của mình để giải quyết các lệnh trừng phạt, trong khi Kim tin rằng giải phóng hạt nhân toàn bộ cũng đòi hỏi rút quân Mỹ khỏi bán đảo Triều Tiên và chấm dứt liên minh giữa Mỹ và Hàn Quốc (khả năng được tăng cường bởi những lời bình luận của Trump hồi tháng 3 dường như đe doạ rút quân khỏi Nam Triều Tiên trừ khi thỏa thuận thương mại Mỹ-Hàn Quốc thương lượng lại). Sau khi rõ ràng rằng Trump sẽ không thực hiện theo các điều khoản của Kim, Kim đang xúc phạm và gia hạn lời hứa tháng 8 năm 2017 của ông để thử tên lửa trên đảo Guam.

Cả Washington và Bình Nhưỡng bây giờ nghĩ rằng bên kia phải chịu trách nhiệm về ngoại giao kéo dài. Với mong muốn khiến Hoa Kỳ phải giảm các yêu cầu phi hạt nhân hóa, ông Kim quyết định tỏ ra sẵn sàng đàm phán không có nghĩa là ý chí của ông đã bị phá vỡ, và ông tiến hành phóng tên lửa. Nhiều người Nhật đã làm trước khi tấn công Trân Châu Cảng, ông hy vọng một cuộc thử tên lửa ở Guam – một lãnh thổ của Hoa Kỳ nhưng không phải là một quốc gia – sẽ làm Hoa Kỳ cảm thấy không an toàn khi thuyết phục nó chấp nhận chương trình hạt nhân của ông, nhưng không nhiều như để mang lại một cuộc chiến toàn diện.

Nhưng sau đó, một trong những tên lửa của ông đã quét sạch Guam. Những mảnh vỡ từ chiếc xe tuần hoàn đã tấn công chính hòn đảo này, giết chết một vài người dân – những người này, tất cả là những công dân Mỹ. Trump tuyên bố “hành động chiến tranh” này và đưa cho Kim 48 giờ để đưa ra một lời xin lỗi chính thức và một cam kết để phi hạt nhân hóa. Kim không tuân thủ, và Hoa Kỳ phủ nhận một trong những kế hoạch cho cuộc đình công quân sự hạn hẹp. Nó tấn công vào một cơ sở lưu trữ tên lửa được biết đến, tin rằng tính chất giới hạn của mục tiêu sẽ gây ra sự hợp tác của Kim và giảm thiểu nguy cơ trả đũa. Thay vào đó, Kim coi cuộc đình công như là sự khởi đầu của một nỗ lực lớn hơn để giải trừ ông ta và như một sự mở đầu cho sự thay đổi chế độ. Sau cuộc bắn phá thông thường của ông ở Seoul, Hoa Kỳ bắt đầu tấn công vào các địa điểm vũ trang và các cơ sở chỉ huy và kiểm soát khác để trung hòa mối đe dọa này. Kim khởi động vũ khí hạt nhân vào ngày hôm sau.

Mục đích của cảnh châm biếm này không nhằm gợi ý rằng chiến tranh trên bán đảo Triều Tiên là không thể tránh khỏi, có thể hoặc hoàn toàn vượt ngoài sự kiểm soát của các bên liên quan. Thay vào đó, nó là minh hoạ cho thấy những hình thức nhầm lẫn hiện đang ăn sâu trong mối quan hệ Mỹ-Bắc Triều Tiên có thể tương tác với một tình huống đang nảy sinh để mời một thảm họa mà cả hai bên không muốn.

Sự sụp đổ của Băc Triều Tiên
Bình Nhưỡng sẵn sàng thực hiện các chính sách “thắt lưng buộc bụng” trong nước để phát triển chương trình hạt nhân.

Hiểu rõ chính mình

Không có một bộ chính sách nào có thể loại bỏ những rủi ro này. Nhưng có những bước mà các nhà hoạch định chính sách của Hoa Kỳ có thể thực hiện để nâng cao nhận thức của họ về Triều Tiên; hiểu rõ hơn cách hành động và tín hiệu của Hoa Kỳ ảnh hưởng đến nhận thức của các đối tác Bắc Triều Tiên; và, có lẽ quan trọng nhất, thừa nhận các giả định đằng sau niềm tin của Mỹ.

Chính quyền Trump cần bắt đầu bằng cách làm sâu sắc hơn đánh giá của mình về mục đích của Bình Nhưỡng và kết quả cuối cùng. Có một số cựu quan chức Mỹ có kinh nghiệm đàm phán với Bắc Triều Tiên và có thể giúp các nhà hoạch định chính sách hiện tại đọc được tín hiệu của Bắc Triều Tiên một cách chính xác hơn. Ngay cả khi tai nạn xảy ra do ngoại giao, chính quyền bây giờ phải làm việc với các chuyên gia này để đưa ra một chiến lược về ngoại giao, bao gồm cả những mục tiêu có giới hạn hơn là giải phóng hạt nhân. Các nhà hoạch định chính sách của Mỹ cũng nên nhấn mạnh các cơ quan tình báo không chỉ đánh giá tốt nhất về ý định của Bắc Hàn mà còn phải rõ ràng về những thiếu sót và thiếu sót trong đó.

Các nhà hoạch định chính sách cũng nên làm việc với cộng đồng tình báo để kiểm tra các chính sách hiện tại của Hoa Kỳ có thể trông như thế nào từ Bình Nhưỡng. Họ nên xem xét cách thức những nhận thức (hoặc nhận thức sai lầm) phục vụ nhằm củng cố hoặc làm suy yếu các mục tiêu của Hoa Kỳ và những thay đổi trong chính sách có thể được xem như thế nào. Có khuynh hướng giả dối toàn bộ cho rằng một hành động sẽ được xem như nó được dự định để được nhìn thấy; các nhà phân tích tình báo sẽ giúp các nhà hoạch định chính sách chủ động chống lại xu hướng này, đặc biệt là khi có những cuộc đình công quân sự tiềm ẩn.

Ngoài việc cố gắng hiểu các giả định của các nhà hoạch định chính sách Bắc Triều Tiên, các nhà hoạch định chính sách của Hoa Kỳ phải làm việc để hiểu về chính sách của họ. Họ nên quay lại và kiểm tra chúng, cẩn thận lập bản đồ nguyên nhân-hậu quả của bất kỳ động thái nào mà họ có thể thực hiện. Bằng cách thừa nhận những sai sót hoặc điểm yếu trong các giả định của mình, các nhà hoạch định chính sách sẽ chuẩn bị tốt hơn để phản ứng nhanh chóng với những nhượng bộ bất ngờ của Bắc Triều Tiên hoặc để quản lý tình huống nếu sự tham gia đột ngột thất bại. Các cuộc gặp ngoại giao dường như không diễn ra theo kịch bản, và nếu Hoa Kỳ và Bắc Triều Tiên không muốn ngạc nhiên và học hỏi thì họ cũng không thể tận dụng các cơ hội cũng như tránh đưa ra những kết luận tồi tệ nhất để loại trừ các cuộc thảo luận tiếp theo.

Viễn cảnh của những quan niệm sai lầm nghiêm trọng nên thấm nhuần một mức độ thận trọng ở các quan chức Mỹ và nhắc họ  tương đương tốc độ bom nổ vào quá trình chính sách, nhất là trong thời điểm khủng hoảng. Nếu mối quan hệ Mỹ-Bắc Hàn bắt đầu xấu đi và leo thang theo hướng xung đột, họ nên tạm dừng để xem xét các vấn đề về nhận thức. Tại sao Bắc Triều Tiên lại đàm phán trực tiếp nếu không có ý định phi hạt nhân hoá? Những giả định nào đã được đưa ra về miền Bắc bây giờ phải được thẩm vấn? Những câu hỏi như vậy có vẻ như là cơ bản, nhưng Bình Nhưỡng thường không thực hiện. Đơn giản bằng cách xem xét Bắc Triều Tiên, các nhà hoạch định chính sách ở Hoa Kỳ có thể giảm nguy cơ sự uy tín và sự hiểu lầm nhầm lẫn sẽ gây ra một cuộc chiến không cần thiết.

Perception and Misperception on the Korean Peninsula

How Unwanted Wars Begin

Tác giả: Robert Jervis và Mira Rapp-Hooper
Biên dịch: Cao Nhân Trung
Biên tập: Huỳnh Tấn Bửu

  1. Niên biểu chương trình hạt nhân của Triều Tiên
  2. Kiến thức nên biết về chiến tranh Triều Tiên (phần 1)
  3. Những nhận thức đúng đắn và sai lệch về tình hình Bắc Triều Tiên (phần 1)

Bình Luận