Tạp chí Viễn cảnh kinh tế – Tập 8, Số 2 – Mùa xuân năm 1994 – Trang 165-176

                                                                                Andrei Shleifer và Robert W. Vishny

Chủ nghĩa xã hội dân chủ, so với chủ nghĩa tư bản dân chủ

Một thị trường xã hội chủ nghĩa sẽ dựa vào điểm này (nếu không phải ý trước đó) và lưu ý khá chính xác rằng sự thiếu hiệu quả của các nền chính trị dân chủ tư bản giống như bệnh dịch hạch, cũng như các nền kinh tế xã hội chủ nghĩa. Sau tất cả họ biện luận rằng, bảo vệ, trợ cấp và các khoản vay nhà nước để công ty giảm phổ biến trong nền kinh tế tư bản chủ nghĩa là tốt. Tại sao nền chính trị dân chủ lại là một cái cớ đặc biệt cho chủ nghĩa xã hội dân chủ?

Không tài liệu được chọn lọc nào quy định rằng nền chính trị dân chủ sẽ dành sự quan tâm của chính phủ vào sự hiệu quả, không phụ thuộc vào hệ thống kinh tế. Để thiết lập luận điểm rằng chính chủ nghĩa xã hội dân chủ phải là ít hiệu quả hệ thống kinh tế hơn so với dân chủ tư bản chúng ta phải thấy rằng một chính phủ dân chủ gây thiệt hại nhiều hơn dưới chủ nghĩa xã hội hơn là theo chủ nghĩa tư bản.

Lập luận của chúng tôi nhắm đến một sự khẳng định duy nhất: khi chính phủ kiểm soát công ty, nó có đáng kể khả năng để thuyết phục họ theo đuổi mục tiêu chính trị của nó so với khi các chính phủ phải thuyết phục riêng từng cổ đông. Becker (1983) là đặc trưng sâu sắc: “Mặc dù Schumpeter và những người khác đã xác định được các nhóm gây áp lực với sự ích kỷ của dân chủ chủ nghĩa tư bản, tôi tin rằng các nhóm áp lực của công nhân, nhà quản lý, trí thức, v.v có ít động lực hơn cho hoạt động dân chủ dưới các hình thức khác của chủ nghĩa xã hội vì một phần lớn hơn các nguồn lực được điều khiển bởi Nhà nước theo chủ nghĩa xã hội hơn là theo chủ nghĩa tư bản “.

Hãy kiểm tra những lập luận này cho tính ưu việt của chủ nghĩa tư bản dân chủ một cách chi tiết hơn. Giả sử chính phủ muốn một công ty thuộc sở hữu của cổ đông tư nhân để làm một cái gì đó mà họ có thể không muốn làm nếu họ tối đa hóa lợi nhuận, chẳng hạn như sử dụng thêm người, trả lương thêm, thực hiện một “xã hội đáng mong muốn”, dự án đầu tư, sản xuất đầu ra cho các nỗ lực chiến tranh, và như vậy. Nếu chính phủ không kiểm soát công ty này thông qua quy định, nó phải trả cổ đông chi phí cơ hội cho các cổ đông, chứ không phải một chính phủ có quyền kiểm soát các quyết định của công ty. Ví dụ, các chính phủ thường trả tiền công ty để duy trì việc làm thông qua việc cắt giảm thuế, hợp đồng mua bán và như vậy. Nhưng tuy nhiên chính phủ đặt ra tiền để tạo ra những số liệu khoản thanh toán thông qua thuế, vay, hoặc in ấn báo chí, nó có thể sẽ gặp phải một số phản đối rộng lớn hơn từ công chúng. Kết quả là, sự can thiệp chính trị như vậy trong các công ty tư nhân là khá hạn chế.

Tất nhiên, các chính phủ thường tìm thấy một cách rẻ hơn để có được các công ty theo đuổi mục tiêu thông qua quy định chính trị . Quy định cho phép các chính phủ một số quyền kiểm soát các công ty có lợi nhuận đều thuộc sở hữu tư nhân, do đó nó có thể buộc họ phải làm theo ý chí chính trị mà không bồi thường cho các cổ đông. Qua hệ quả chiếm đoạt tài sản của một vài cổ đông hơn là đánh thuế một phân khúc dân số rộng lớn hơn, chính phủ phải đối mặt với một giá trị thấp hơn việc thực hiện phân bổ không hiệu quả thông qua quy định. Tuy nhiên, như với bất kỳ hình thức đánh thuế nào, quy định nghĩa là không được tự do chính trị.

Dưới chủ nghĩa xã hội thị trường thực sự, chính phủ sở hữu cả hai dòng tiền từ các doanh nghiệp và kiểm soát các quyết định của họ. Trong trường hợp này, khi chính phủ làm cho một sản phẩm công ty không hiệu quả, kho bạc trả chi phí cơ hội cho việc sản xuất đó. Từ quan điểm này, thị trường tư bản và chủ nghĩa xã hội thị trường xuất hiện khá giống nhau: dưới chủ nghĩa tư bản, chính phủ phải trả cho cổ đông để theo đuổi các chính sách động cơ chính trị và phải tăng thuế để làm điều đó; dưới chủ nghĩa xã hội, kho bạc bỏ lợi nhuận vì cùng một động cơ chính sách chính trị và do đó phải trả cho lợi nhuận đã bỏ qua bằng cách tăng thuế. Kể từ khi một chính phủ được bầu một cách dân chủ phải tăng thuế trong cả hai trường hợp, sự sẵn sàng của nó để thực thi hiệu quả kinh tế có thể là tương tự dù theo chủ nghĩa xã hội hay chủ nghĩa tư bản. Nhưng có một sự khác biệt quan trọng giữa chủ nghĩa tư bản và chủ nghĩa xã hội. Dưới chủ nghĩa xã hội, chính phủ lớn hơn nhiều so với sự giàu có của nền kinh tế hơn là theo chủ nghĩa tư bản: nó sở hữu các dòng tiền của hầu hết hoặc tất cả các công ty trong nền kinh tế. Kết quả là, các chính phủ có thể đủ khả năng, động cơ chính trị cho những dự án không hiệu quả mà còn mất tiền hơn là trong một nền kinh tế tư bản chủ nghĩa. Ví dụ, chính phủ Xô Viết có thể sử dụng các tài sản từ các nước của mình như tài nguyên thiên nhiên để xây dựng một nền kinh tế quân sự cực kỳ kém hiệu quả. Các nước châu Phi bị lãng phí khoáng sản, sự giàu có về nông nghiệp và công nghiệp đều thất bại.

174 Tạp chí Viễn cảnh kinh tế

Ngược lại, khi nào các nguồn tài nguyên thuộc sở hữu tư nhân, chính phủ không thể dễ dàng theo đuổi mục tiêu của mình. Chắc chắn nó có thể đánh thuế và điều chỉnh để trích xuất một số của cải, nhưng cung cấp cho nó ít hơn nhiều so với sự giàu có mà sở hữu tất cả các tài sản mang lại.

Hơn nữa, các chủ sở hữu tư nhân của tài sản thường xuyên sử dụng cả về cơ chế kinh tế và tiến trình chính trị để giữ cho sự giàu có của họ ra khỏi chính quyền. Không có chuyện người dân mong Quốc hội Hoa Kỳ và Tổng thống chi nhiều tiền hơn, tăng khả năng chính trị của họ để tăng nguồn thu thuế hạn chế. Kết quả là, chính phủ Mỹ là nghèo hơn rất nhiều so với nền kinh tế Mỹ, so với chính phủ Nga là tương đối so với nền kinh tế Nga, và do đó có nhiều nguồn lực hơn để mở rộng về các dự án liên quan đến nền kinh tế, kém hiệu quả được thực hiện bởi chính phủ Nga. Lý do mà nền kinh tế xã hội chủ nghĩa dân chủ ít hiệu quả hơn so với các nền kinh tế thị trường không phải là rằng quá trình dân chủ dẫn đến mục tiêu của chính phủ tồi tệ dưới chủ nghĩa xã hội hơn là theo chủ nghĩa tư bản, mà vì chính phủ có thể đủ khả năng để trả tiền cho nhiều nhiều động cơ chính trị không hiệu quả dưới chủ nghĩa xã hội hơn là theo chủ nghĩa tư bản.

Phần kết luận

Theo cả nghĩa tư bản và chủ nghĩa xã hội, tiến trình dân chủ không tạo ra các tiền đề phù hợp để chính phủ theo đuổi tính hiệu quả. Nhưng dưới chủ nghĩa xã hội, chính phủ tạo ra những mục tiêu không hiệu quả vào nhiều gây nhiều thiệt hại cho nền kinh tế hơn chính phủ tư bản chủ nghĩa. Các trường hợp giả thuyết cho hiệu quả kinh tế theo chủ nghĩa xã hội dân chủ chỉ đơn giản là không hoạt động.

Đối với các mục đích lập luận của chúng tôi ở đây, chúng tôi đã được các giả định cung cấp rằng chủ nghĩa xã hội thị trường và chủ nghĩa xã hội dân chủ sẽ không biến thành chủ nghĩa toàn trị ; rằng nó có sức mạnh để thực hiện kế hoạch của mình. Loại bỏ một trong những giả định, hoặc thêm vào các thành tựu kinh tế thực tế của chủ nghĩa xã hội ở Liên Xô và Đông Âu, sẽ chỉ củng cố các trường hợp cho dân chủ chủ nghĩa tư bản.

Andrei Shleifer và Robert W. Vishny  

Trong bối cảnh này, nó là một bài học để người ủng hộ “thị trường xã hội chủ nghĩa” mà ở Đông Âu đang có nên giữ trong tâm trí những. Những người ủng hộ, những người chắc chắn sẽ nói chuyện về Thụy Điển, có xu hướng được ủng hộ bởi các quan chức cộng sản trước đây và các nhà quản lý doanh nghiệp những người cá nhân được hưởng lợi nhiều nhất từ việc duy trì sở hữu nhà nước. Điều không may rằng, giống như những người ủng hộ cộng sản Liên Xô trong những năm 1930, những người ủng hộ chủ nghĩa xã hội thị trường đang nhận được hỗ trợ duy tâm ở phương Tây.

Bình Luận