_Carl Hittinger_

Câu chuyện bắt đầu, vào năm 1902, Tổng thống Teddy Roosevelt muốn đánh dấu chức vụ tổng thống của mình như một người “chống độc quyền,” nhắm vào Wall Street bằng cách chống lại nhà tài chính không lồ  J.P. Morgan. Làm việc  Tổng Chưởng lý người gốc Pennsylvania –  Philander Knox, Roosevelt đã quyết định đệ trình một vụ kiện chống độc quyền chống lại Công ty Chứng khoán miền Bắc (Northern Securities Co.), một chi nhánh do Morgan ủy thác. Vụ kiện theo Đạo luật Sherman mới ban hành buộc tội công ty nắm giữ quyền lực độc quyền bằng cách kiểm soát việc mua lại cổ phiếu qua hai công ty đường sắt đang cạnh tranh nhau nhằm mục đích kiềm chế buôn bán trái pháp luật. Wall Street đã kinh hoàng. Morgan đã bị sốc, tuyên bố rằng luật sư của ông đã tổ chức mau lại hai công ty với luật chống độc quyền luôn trong tâm trí.

Hơn nữa, Morgan đã thất vọng vì Tổng thống thậm chí đã không cố gắng làm việc với ông ta trước khi khơi màu  vụ kiện và cáo buộc Morgan là một kẻ độc quyền bất hợp pháp. Morgan phản ứng bằng cách nhảy lên tàu đến Washington với một nhóm các chính trị gia để gặp Roosevelt và Knox nhằm giải quyết mọi chuyện. Hay ông ta nghĩ rằng ông có thể, như ông thường làm với những đối thủ khác. Tuy nhiên, cuộc họp của Nhà Trắng đã không những tệ mà còn tệ hơn. Cái nhìn của Roosevelt qua cuộc họp mô tả làm thế nào Morgan đã bắt đầu bằng cách đặt câu hỏi tại sao Tổng thống Hoa Kỳ đã không cảnh báo Phố Wall hoặc, ít nhất là ông ấy, về vụ kiện trước tiên. Roosevelt đã phản bác lại điều đó rằng cảnh báo phố Wall “chính là những gì chúng tôi không muốn làm.” Morgan phản ứng lại, quên rằng mình đang ở trong phòng bầu dục, “Nếu chúng tôi đã làm bất cứ điều gì sai, gửi người của ông [Knox] đến gặp người của tôi (cựu luật sư của Vanderbilt Francis Stetson] và họ có thể khắc phục nó.” Tổng thống nổi giận trả lời, “Điều đó không thể được thực hiện.” Knox tiếp tục làm nghiêm trọng hơn vấn đề : “Chúng tôi không muốn sửa chữa, chúng tôi muốn ngăn chặn nó.”  Morgan sau đó lật ngược tình thế bằng cách yêu cầu được biết cho đến nay Tổng thống đã dự định xử lý thế nào đi với cáo buộc độc quyền của mình : “Ông sẽ tấn công các lợi tức khác của tôi chứ ?” bao gồm “Độc quyền thép và những thứ khác?” Roosevelt, hành động rất trang nghiêm, đơn giản trả lời, “Chắc chắn không, trừ khi chúng ta phát hiện ra … họ đã làm một cái gì đó mà chúng tôi coi là sai.” Khi Morgan và đoàn tùy tùng của ông ta rời Nhà Trắng, Tổng thống đã tâm sự với Knox, “Đó là một minh hoạ rực rỡ nhất của Phố Wall. Ông Morgan không thể ngừng xem tôi như là một đối thủ điều hành lớn, người hoặc là có ý định phá hoại tất cả lợi ích của mình hoặc có thể  đi đến một thỏa thuận để không  hủy hoại gì. “Vụ kiện chống độc quyền đã được tiến hành và cuối cùng Morgan thua, ngay cả sau khi luật sư thuần túy gốc Philadelphia – John G. Johnson  nêu ra những quyền lực giới hạn của Tổng thống để tranh luận vụ việc trước Toà án Tối cao Hoa Kỳ. Đây là bài viết đầu tiên trong một loạt các bài báo sẽ khám phá lịch sử của các nhà độc quyền Mỹ chọn lọc thông qua  nhiều lăng kính nhìn bằng cách đặt ra hai  câu hỏi cơ bản. Tại sao một số nhà độc quyền thành công trong thu hút, duy trì và tăng cường quyền lực độc quyền nơi mà những người khác đã thất bại? Tại sao lịch sử cứ lặp lại chính nó và những bài học cơ bản đã  không được ghi nhớ bởi các nhà độc quyền tiếp theo ?

Phân tích sẽ không liên quan nhiều đến luật nhưng có một số liên kết với các yếu tố xã hội, chính trị, tiếp thị và quan hệ công chúng đó là một phần của câu hỏi hóc búa về những nhà độc quyền. Quan trọng nhất, việc sở hữu quyền lực độc quyền không chỉ bất hợp pháp theo Đạo luật Sherman. Mục 2, được ban hành vào năm 1890, quy định: “Người sẽ độc quyền hóa, hoặc cố gắng để độc quyền hóa, hoặc kết hợp hoặc âm mưu với bất kỳ cá nhân hoặc người nào khác, để độc quyền bất kỳ phần nào của thương mại hoặc tài chính giữa các tiểu bang hoặc với nước ngoài, sẽ bị coi là tội phạm”. Tòa án Tối cao Hoa Kỳ trong án lệ năm 2004 Công ty truyền thông Verizon kiện Văn phòng Luật Curtis V. Trinko, 540 U.S. (2004), trường hợp đã làm rõ rằng, “Chỉ sở hữu quyền lực độc quyền, và đồng thời tính phí độc quyền, không những không trái pháp luật; nó là một yếu tố quan trọng của hệ thống thị trường tự do. Các cơ hội để tính giá độc quyền – ít nhất là cho một thời gian ngắn là điều thu hút được sự nhạy bén kinh doanh trong lần đầu tiên; nó tạo ra sự chấp nhận rủi ro mang lại sự đổi mới và tăng trưởng kinh tế. Bảo vệ khuyến khích việc sở hữu quyền lực độc quyền sẽ không bị xem là bất hợp pháp trừ phi nó đi cùng với một  hành vi chống cạnh tranh “. Điều đó phù hợp với lịch sử lập pháp của Đạo luật Sherman được ban hành hơn một trăm năm trước.

Trong cuộc tranh luận nền tảng vào năm 1890, quan điểm chung là sự độc quyền đã vượt khỏi tầm kiểm soát và họ cần phải được quy định bởi pháp luật. Như Thượng nghị sĩ Henry Teller bang Colorado nói, “Không có một quốc gia văn minh nào trên thế giới mà không phải dính đến sự độc quyền  chỉ là nhiều hơn hoặc ít hơn. Một sự độc quyền không phải lúc nào cũng là một điều ác. Một sự độc quyền cho các mục đích nhất định, có thể chỉ đơn giản nghĩa là một sự kết hợp về vốn, có thể là một thứ có giá trị đối với cộng đồng và  đất nước. Chỉ có tại đất nước này mà không có hại. Những khiếu nại chung chống lại nhà độc quyền là họ ngăn ngừa sự cạnh tranh.” Thượng nghị sĩ George Edmunds của bang Vermont sau đó đã cố gắng giải thích ý nghĩa của “độc quyền” trong Mục 2. Ông được hỏi bởi Thượng nghị sĩ John Kenna bang West Virginia nếu từ này sẽ bao gồm một người có thể đảm bảo toàn bộ nhu cầu một số hàng hóa nhờ đức hạnh của người đó hoặc các cơ sở sản xuất sản phẩm đó mà không cố gắng can thiệp vào bất cứ ai khác đang cố gắng tạo ra một sản phẩm tương tự. Edmunds đã trả lời là không, giải thích rằng phải có một nỗ lực của nhà độc quyền để cản trở các đối thủ cạnh tranh và ngăn họ không có cơ hội bình đẳng trong hoạt động kinh doanh đó. Thượng nghị sĩ George Hoar bang Massachusetts đã mô tả tương tự, bất hợp pháp hành vi độc quyền như là “độc nhất vô nhị của một người, bằng cách ngăn cản những người khác tham gia trong cạnh tranh công bằng với ông ta.” Sự phức tạp như luật theo Mục 2 đã chỉ ra, trong thế kỷ qua, những khái niệm cơ bản nhấn mạnh sự công bằng, sân chơi bình đẳng, sự độc quyền thu được thông qua chủ yếu nhờ tinh thần kinh doanh, kỹ năng và sự đổi mới vẫn đúng vơi ngày nay và phù hợp với Giấc mơ Mỹ. Như các bài viết sau sẽ được đưa ra, các nhà độc quyền đang chạy đua với nhau những giáo lý này và thường gặp rắc rối tương tự Morgan phải đối mặt vào năm 1902. Hãy cùng theo dõi.

Bình Luận