Tôi muốn nói về một vấn đề liên quan đến toàn bộ tự do con người. Nó liên đới với câu hỏi liệu chủ nghĩa tư bản là nhân đạo và điều đó có nghĩa.

Những lập luận, cuộc tranh luận diễn ra quá lâu giữa những người ủng hộ của chủ nghĩa tư bản và chủ nghĩa xã hội đã thay đổi. Lập luận sử dụng để được nghiêm chỉnh về hình thức tổ chức kinh tế: Chúng ta có nên có chính phủ kiểm soát sản xuất và phân phối, hoặc chúng ta nên có quyền kiểm soát thị trường tư nhân? Lập luận của những người ủng hộ chính phủ kiểm soát sử dụng là để được điều khiển tập trung được hiệu quả hơn.

Không ai còn lập luận điều đó nữa. Hầu như không ai trên thế giới sẽ tuyên bố ngày hôm nay rằng ngành công nghiệp quốc hữu, hay chủ nghĩa xã hội như là một cách thức tổ chức kinh tế, là một cách hiệu quả để tổ chức mọi thứ. Các ví dụ của Vương quốc Anh, các ví dụ của Nga, các ví dụ của một số các nước khác trên thế giới đã áp dụng các biện pháp này, cộng với các ví dụ phát triển nội địa của ngành bưu điện và các ngành phụ trợ của nó đã đặt dấu chấm hết cho rằng loại lập luận này.

Điều thú vị là, dù sao, có đến 4/10 cá nhân phản đối với chủ nghĩa tư bản là một hệ thống các tổ chức. Có sự ủng hộ rộng rãi cho một số hệ thống dán nhãn xã hội chủ nghĩa mơ hồ. Tôi tin rằng có một lời giải thích đơn giản cho hiện tượng này. lời giải thích đó là một sự nhấn mạnh về giá trị đạo đức kết hợp với sự thiếu hiểu biết và hiểu lầm về mối quan hệ giữa các giá trị đạo đức và các hệ thống kinh tế.

Vấn đề với cách tiếp cận giá trị đạo đức là con người; chúng không phải là tập thể. Giá trị đạo đức phải làm với mỗi người chúng ta một cách riêng biệt tin tưởng và giữ đúng  những gì giá trị cá nhân của chúng ta đang có.

Chủ nghĩa tư bản, chủ nghĩa xã hội, kế hoạch tập trung là phương tiện không phải kết quả. Trong và của chính chúng, chúng không phải là đạo đức hay vô đạo đức, không nhân đạo cũng không vô nhân đạo. Chúng ta phải hỏi kết quả của chúng là gì. Chúng ta phải tìm hiểu hậu quả của việc áp dụng một hoặc một hệ thống khác của tổ chức là gì. Từ quan điểm đó, điều quan trọng là nhìn bên dưới bề mặt. Đừng nhìn vào những gì các người ủng hộ của một hệ thống hay nói khác là ý định của họ, nhưng nhìn vào những kết quả thực tế.

Chủ nghĩa xã hội, có nghĩa là quyền sở hữu và hoạt động phương tiện sản xuất thuộc về chính phủ, đã hấp dẫn những người có đầu óc, đến những  người theo quan điểm duy tâm, vì các mục tiêu giả định của chủ nghĩa xã hội, đặc biệt là vì các mục tiêu giả định về sự bình đẳng và công bằng xã hội. Đây là những mục tiêu tốt, và nó là một cống nạp cho người thiện chí rằng những mục tiêu nên hấp dẫn đối với họ.

Nhưng bạn phải đặt câu hỏi: Liệu hệ thống ấy – không bàn đến những người ủng hộ của nó nói gì-có mang lại những kết quả? Khi bạn nhìn vào kết quả, nó rõ ràng rằng là không. Đâu là những bất công xã hội lớn nhất? Bất công xã hội rõ ràng nhất là khi bạn có quyền kiểm soát trung tâm. Mức độ bất công xã hội, tra tấn và giam giữ trong một nơi như Nga là một trật tự khác ở mức độ lớn hơn các nước phương Tây, trong đó hầu hết chúng ta đã trưởng thành và đã xem tự do đó như tự nhiên mà chúng ta sở hữu.

Một lần nữa, nhìn vào những câu hỏi về sự bình đẳng. Ở đâu có mức độ lớn nhất của sự bất bình đẳng? Trong các nước xã hội chủ nghĩa trên thế giới. Tôi nhớ khoảng mười lăm năm trước đây vợ tôi và tôi đã ở Nga trong một vài tuần. Chúng tôi đã ở Moscow với hướng dẫn du lịch của chúng tôi và tôi tình cờ nhìn thấy một số trong những chiếc limousine Nga ưa thích, chiếc Zivs, đó là một nâng cấp của mẫu 1938 Packard. Tôi hỏi hướng dẫn du lịch của chúng tôi trong sự ngạc nhiên những chiếc xe đó bán bao nhiêu. “Ồ,” cô ấy nói, “những cái đó không phải để bán. Nó chỉ dành cho các thành viên của Bộ Chính trị. ”

Trong một đất nước như Liên Xô có một sự bất bình đẳng rất lớn theo nghĩa đen ngay lập tức mà một nhóm nhỏ có tất cả các dịch vụ và tiện nghi của cuộc sống, và khi mà đa số có một tiêu chuẩn sống rất thấp. Thật vậy, trực tiếp hơn, mức lương của chính khách cao hơn nhiều so với mức lương của người lao động bình thường ở Liên Xô hơn là tại Hoa Kỳ.

Chủ nghĩa tư bản, mặt khác, là một hệ thống các tổ chức dựa trên sở hữu tư nhân và trao đổi tự nguyện. Nó đã đẩy lùi mọi người, nó đã đẩy họ xa khỏi sự ủng hộ dành cho nó, bởi vì họ đã nghĩ rằng nó nhấn mạnh lợi ích cá nhân trong một phạm vi hẹp. Họ đã bị đẩy lui bởi ý tưởng về những người theo đuổi lợi ích riêng của họ chứ không phải là một số lợi ích rộng lớn hơn.

Tuy nhiên, rõ ràng là kết quả đi theo con đường khác hoàn toàn. Chỉ có những quốc gia mà chủ nghĩa tư bản đã thắng thế trong thời gian dài là có trải nghiệm về cả tự do và thịnh vượng Tất nhiên, đó không phải là hoàn hảo tự do tất cả chúng ta có những khiếm khuyết của mình. Tuy nhiên, ở những nước chủ yếu là phương Tây có chủ nghĩa tư bản đã có tự do hơn nhiều, công lý xa hơn xã hội và bất bình đẳng thấp hơn trong kế hoạch tập trung.

Một câu hỏi mà bạn phải hỏi là, có phải chủ nghĩa xã hội thất bại vì phẩm chất tốt đẹp của nó đã xuyên tạc bởi những người xấu xa, những người nắm quyền không? Có phải nó chỉ đơn giản bởi vì Stalin thay thế Lenin nên chủ nghĩa cộng sản đã đi theo hướng này? Có phải chủ nghĩa tư bản đã thành công mặc cho các giá trị đạo đức thấm nhuần nó? Tôi tin rằng câu trả lời cho cả hai câu hỏi là trái ngược nhau. Kết quả xảy ra bởi vì mỗi hệ thống đã được thực tâm với giá trị mà nó khuyến khích, hỗ trợ và phát triển trong những người sống dưới hệ thống đó.

Milton Friedman

Bình Luận